.. ett sånt kontrakt måste godkännas i hyresnämnden, som "avstående av besittningsrätt", och ett sånt
avstående av besittningsskyddet är alltid tidsbegränsat. Liksom bygglov och rivningslov. Så om hyresvärden
inte har mycket goda skäl, och om det är fråga om ett normalt byte, där den andra hyresgästen - som här -
har fått besittningsskydd automatiskt efter ett par år, då går det troligen igenom med ett normalt
besittningsskydd om man inte godkänner sitt "avstående", utan begär prövning i nämnden.
Det kan betraktas som "oskäliga avtalsvillkor" och som att hyresvärden sätter upp ett byteshinder,
och därigenom försöker göra inskränkningar i den besittningsrätt som hyresgästen nu fått. Det är
efter dessa linjer man bör argumentera om man begär att bytet ska godkännas utan inskränkningar.
Jag har grannar som bor i en liten enfamiljsvilla ägd av kommunen, och eftersom kommunen missade
att införa reservationen om "avstående av besittningsrätt" så fick de genast full besittningsrätt.
Sen är det en annan sak, att det eftersom det är ett enfamiljshus ändå kan bli fråga om uppsägning
pga ändrad användning mm, vilket inte kommunen verkar känna till, och att det normalt är femton år
som gäller för att en sån hyresgäst ska få fullt besittningsskydd. Om det inte är en stor hyresvärd...
Om och men - "luddigt" va? Det är den svenska modellen i ett nötskal: lagar, avtal, överenskommelser, tolkningar..
